Understanding Prejudice
Understanding Prejudice
Return Home

Reading Room

Exercises and Demonstrations
Multimedia Center
Teacher's Corner
Directory of Experts
Organizations
Links on Prejudice
About Us
Privacy Policy
Contact Us

Reading Room
Психология предрассудков: обзор

Стереотипы, основанные на личном опыте

Стереотипы усваиваются не только из средств массовой информации, но также и из личного опыта. Несмотря на то, что некоторые стереотипы действительно основываются на верных утверждениях (например, это правда, что мужчины в среднем более агрессивны, чем женщины), многие из них все-таки представляют собой искажение, проистекающее из форм мышления, адаптивных в ряде контекстов. Для иллюстрации попробуйте выполнить следующее упражнение: посмотрите вокруг себя в течение 5-10 секунд и запишите, что вас окружает. После того, как вы внимательно осмотрели свое окружение, закройте глаза и постарайтесь вспомнить все, что вы отметили. Попытайтесь выполнить это упражнение в течение нескольких минут, прежде чем читать дальше.

Что же именно вы вспоминаете? Если вы похожи на большинство людей, то предметы, которые вы запомнили -- это наиболее заметные элементы окружающей среды -- выпуклые, большие, яркие или в любом случае бросающиеся в глаза. Когда мы смотрим вокруг, мы не придаем равного значения всем элементам, наоборот, мы очень избирательны. Даже не отдавая себе в этом отчет, мы автоматически фильтруем все видимое и отбираем то, что наиболее значимо для нас.

Обычно такой способ автоматической фильтрации весьма выгоден. Как-никак, что важнее заметить -- подъезжающую машину или булыжник на обочине? Так же как и в категориальном мышлении, наша фиксация на заметных стимулах позволяет нам рационально обрабатывать большие объемы информации. Но так же, как и категориальное мышление, наша фиксация на заметных предметах может приводить к искажениям восприятия, а временами и к предрассудкам и стереотипам.

Эксперимент Лорена Чэпмэна (Chapman, 1967) показал, как селективная значимость может искажать суждения людей. Чэпмэн проецировал на экран серии из пар слов -- таких, как бекон-тигр. В типичной серии в левой части экрана были такие слова, как бекон, лев, цветки или лодка, а в правой части экрана были такие слова, как яйца, тигр или тетрадь. Чэпмэн сопоставил пары слов таким образом, что каждое «левое» слово появлялось вместе с «правым» словом одинаковое количество раз. Он обнаружил, что когда участников просили оценить частоту появления разных пар слов, они сообщали о видимой корреляции, которая на самом деле была иллюзорной. Так, например, люди предполагали, что когда слово «бекон» появлялось на левой части экрана, то в 47% случаев на правой части было слово  «яйца». Подобным же образом испытуемые думали, что когда слева появлялось слово «лев», то чаще всего в паре с ним справа появлялось слово «тигр».

Несмотря на то, что иллюзорные корреляции могут формироваться по-разному, ключевая тенденция состоит в том, что характерные пары запоминаются лучше, чем остальные (Hamilton, Dugan, & Trolier, 1985; Mullen & Johnson, 1990). В исследовании Чэпмэна определенные пары слов выделялись, потому что эти слова были тематически связаны между собой. Впрочем, пары начинают выделяться и тогда, когда в них входят особо редкие события или признаки -- и это тоже иногда приводит к формированию стереотипов.

Эта связь была проиллюстрирована в следующем эксперименте: участникам предъявлялись краткие описания поведения отдельных представителей одной из двух групп: «группы А» и «группы Б» (Hamilton & Gifford, 1976). В группе А было в два раза больше членов, чем в группе Б, но пропорция желательного и нежелательного поведения, представленного в этих утверждениях, была одинакова для обеих групп. Приблизительно 70% описаний характеризовали желательное поведение (например, «посещение заболевшего друга в больнице»), и только около 30% -- нежелательное поведение (например, «говорит только о себе и своих проблемах»). Другими словами, наиболее редкие, а следовательно, и особенно заметные описания характеризовали нежелательные формы поведения членов меньшей группы (группа Б).

При этих условиях участники исследования значительно переоценивали частоту нежелательного поведения в группе Б. Как показано жирным шрифтом в Таблице 4, участники заявляли, что нежелательное поведение в 52% случаев происходило в группе Б, хотя на самом деле этот процент составлял лишь 33%. Более того, последующие исследования показали, что такой вид иллюзорных корреляций проявляется сильнее в ситуации, когда выделяющиеся элементы группируются с описаниями негативного поведения и согласуются с ранее имевшимися стереотипами (Hamilton & Rose, 1980; Mullen & Johnson, 1990). В таких случаях заметность выделяющихся элементов способна сильно укрепить стереотипы по отношению к какому-либо меньшинству.

Табл. 4. Пример иллюзорной корреляции

 Содержание описаний Группа А Группа Б Всего
  Действительное распределение описаний  
 Желательное поведение 18 (67%) 9 (33%) 27 (100%)
 Нежелательное поведение 8 (67%) 4 (33%) 12 (100%)
  Воспринимаемое распределение описаний  
 Желательное поведение 17.5 (65%) 9.5 (35%) 27 (100%)
 Нежелательное поведение 5.8 (48%) 6.2 (52%) 12 (100%)

Примечание: Эта таблица основана на данных из исследования Гамильтона и Джиффорда (Hamilton and Gifford, 1976).  Хотя только 4 из 12 описаний нежелательного поведения относились к группе Б (группе меньшинства), участники впоследствии «вспоминали», что большинство таких описаний относится к группе Б (среднее  6,2), а не к группе А (среднее 5,8).


Предыдущая страница
Страница 17 из 27
Следующая страница